.
Mostrando entradas con la etiqueta Problemas Reglamentarios. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Problemas Reglamentarios. Mostrar todas las entradas

Cesion de Forlan y otros jugadores de la seleccion


El lunes 17 de mayo arranca la preparacion de la seleccion rumbo al Mundial, pero hay ciertos inconvenientes con la cesion de Diego Forlan por parte del Atletico Madrid que juega la final d e la Copa del Rey el 19 de mayo, asi como de los jugadores eventualmente citados Victorino y Fernandez de la Universidad de Chile que juegan la revancha con Flamengo el 20 en Chile.
El mismo problema puede ocurrir con jugadores eventualmente citados de los grandes, si la (s) final (es) fueran tres, la ultima esta fijada para martes 18 y nada esta claro al respecto, si bien escuche al Escribano Welker decir que esta acordado la cesion para el 19 en ese caso, el ayudante de Tabarez, Celso Otero, dijo no saber nada de eso.

Personalmente somos partidarios del cumplimiento de las normas y Tabarez esta pidiendo lo establecido hace ya tiempo. Si estuvieramos en plena eliminatoria ni se discutiria, pero faltando 21 dias para el Mundial, en donde ya esta todo inventado en materia tactica y donde el amistoso contra Israel no va a agregar nada, por 2 o 3 dias de entrenamiento perdidos, creo que el dano que se le hace al jugador de privarlo de jugar una final de Copa del Rey, una definicion de Libertadores o una finalisima del uruguayo, es mas grande que 2 o 3 entrenamientos a falta de 21 dias para el Mundial, por lo que los jugadores pienso que jugaran en sus clubes y vendran luego aqui.
Por otra parte el riesgo de lesion es el mismo y muchas veces los clubes han recibido jugadores lesionados de la seleccion.

Los hinchas del Atletico estan que vuelan con Tabarez:

El seleccionador uruguayo, Oscar Washington Tabárez, afirmó que en caso de que el goleador Diego Forlán participe el próximo 19 de mayo en la final de la Copa del Rey se estará contraviniendo disposiciones de FIFA lo que puede generar "responsabilidades" para el Atlético de Madrid. La FIFA dispuso que "para garantizar el descanso y buen estado de forma de los futbolistas que van a jugar el Mundial, el 16 de mayo debe ser el día de liberación de todos los futbolistas que integran la lista de reserva", destacó Tabárez. "Según el Estatuto de la FIFA entre el 17 y 23 de mayo, esos futbolistas no pueden jugar partidos", destacó el seleccionador uruguayo durante una conferencia de prensa con los integrantes de la Asociación de la Prensa Extranjera. El seleccionador uruguayo afirmó que tanto él como la Asociación Uruguaya de Fútbol "no autorizamos" la participación de Forlán en la final de la Copa del Rey "porque si lo hacemos compartimos responsabilidad". El Atlético de Madrid "tiene toda la responsabilidad de lo que hace", enfatizó. "Con Forlán tenemos una relación excelente, hemos conversado personalmente sobre este tema y las cosas están muy claras. El futbolista está en el medio de una situación que escapa a su responsabilidad", agregó. El seleccionador uruguayo afirmó que la preparación de la plantilla de cara al mundial "no será la misma" si algunos futbolistas retrasan su llegada a Montevideo. "No es una situación dramática, porque hemos juntado experiencia en trabajar en condiciones no ideales, pero está claro que no es lo mejor", agregó.


Aca va solo el Comentario #1 chekarmstrong, Vamos a ver listo, por llamarte de algun modo... quien le paga?? quien le paga? tu? uruguay?? NO!! le paga el Club Atletico de Madrid... ergo, Forlan se debe a quien le paga... por cierto más hipocrita no se puede ser... si le llega un futbolista despues de ganar un doblete.. llegará con la moral por las nubes, lo que seria mejor para el... por favor, destituyan a este hombre como seleccionador

Los demas los pueden leer aca.

Fuente: Marca

Aqui va lnformación sobre las listas de seleccionados para Sudáfrica 2010, segun los gordos de la FIFA:



La FIFA ha divulgado información relacionada con la publicación de las listas de aquellos futbolistas que se deberán poner a disposición de sus respectivas selecciones nacionales para la Copa Mundial de la FIFA Sudáfrica 2010. -

De acuerdo con el Reglamento de la Copa Mundial de la FIFA 2010, los 32 equipos clasificados deberán presentar una lista, en la que constarán hasta 30 jugadores, antes de la medianoche del 11 de mayo (CET).


- La FIFA publicará dicha lista el 13 de mayo al mediodía (CET) en su sitio Web oficial, FIFA.com.

- La cesión a la selección nacional correspondiente de los jugadores que figuren en dichas listas adquiere carácter obligatorio a partir del 17 de mayo de 2010.


- El plazo para la presentación de las listas definitivas de 23 jugadores por parte de las 32 selecciones participantes expira el 1 de junio de 2010 a medianoche (CET).

- La lista definitiva deberá contener exclusivamente jugadores que figuren en la lista de futbolistas que deberán ser cedidos a las selecciones, presentada el 11 de mayo.

- Sin embargo, aquellos jugadores que hayan sufrido una lesión muy grave se podrán sustituir hasta 24 horas antes del primer partido que dispute en la competición el equipo nacional, como se estipula en el Reglamento de la Copa Mundial de la FIFA 2010.

- Quienes sustituyan a los lesionados no tienen obligatoriamente que haber figurado previamente en la lista de jugadores que deberán ser cedidos obligatoriamente a las selecciones nacionales, presentada el 11 de mayo.

- La FIFA publicará las listas definitivas el 4 de junio a mediodía (CET) en FIFA.com. Fuente: www.fifa.com

El Apertura 2009 no termino

 

El 2010 en el futbol uruguayo no puede empezar con otra cosa que son puntos que se juegan en tribunales. El partido Danubio 0- Atenas 1, jugado el 27/10/2009 en Jardines del Hipodromo no termino aun.

Danubio le habia reclamado y ganado en Contiendas a Atenas los puntos de ese partido por inhabilitacion del ayudante de campo del "Tola" Antunez, recordar el enojo de la gente de Atenas cuando se enteraron que los puntos iban a Danubio.

No obstante el tema no terminó ahí y Atenas apeló la desición de Contiendas llevando el caso al Tribunal de Alzada, que armaron para solucionar problemas pero que en realidad pareceria que lo unico que se consiguio es meter otro tribunal mas de los tantos que hay para embarullar mas la cosa, presentando un recurso de nulidad por entender que dos miembros del Tribunal son
danubianos y no podian fallar, pero el propio Tribunal consideró el recurso como improcedente y luego falló en favor deDanubio.

El Tribunal de Alzada se expidió en la jornada del 30/12/2009 estableciendo que Contiendas no tenía competencia para fallar sobre ese recurso de Recusación y por ende no debió haber fallado sobre la resolución del partido; por ende Alzada estableció que: el procedimiento vuelve a Contiendas (el cual deberá conformarse nuevamente) en la instancia donde se produjo la nulidad de la Recusación.

En suma los puntos deberían ir nuevamente a Atenas hasta que el nuevo Contiendas vuelva a fallar, esta historia se dilata y podríamos tener un comienzo del Torneo Clausura sin definición de aquel partido que Atenas ganó en la cancha y Danubio en la AUF.

Tambien Nacional reclamo para que le devuelvan los 3 puntos quitados por la sancion del 2008, por entender que cambio el Codigo de Penas del 2008 al 2009, pero quiere que se lo quiten tambien del Apertura 2009, ademas de la Anual.

Menos mal que Danubio no termino a uno o dos puntos de Nacional, sino estariamos ante un caos, con amenazas de renuncia de neutrales, crisis y demas. Ni quiero saber que hubiese pasado ai a Nacional le devuelven esos puntos, con Peñarol, al cual le desestimaron el reclamo parecido en el 2009. Y si Liverpool terminaba primero y le devolviesen esos puntos a Nacional. Se imaginan a Palma?


 

Danubio perdió con Atenas pero puede ganar

http://www.clubatenas.com.uy/veofoto.php?imgtam=A&articulo=1327
Atenas de San Carlos perdería los tres puntos históricos que ganó a Danubio en Jardines, debido a que el técnico alterno, Fernando Gentile, ingresó al campo de juego, firmó el formulario del encuentro como tal, pero no tenía contrato registrado con el club carolino, porque aún mantiene un litigio con Central Español, que le reclamó en la AUF el pago de la indemnización de tres sueldos (unos $ 20.000), como lo ordena el Estatuto del Entrenador (Art. 16 II).
La insólita situación fue advertida por los servicios administrativos de la AUF, que controlaban el formulario del partido y estaban en conocimiento de una denuncia de Central Español, que reclamó al actual técnico alterno de Atenas, Fernando Gentile, el pago de los tres meses de sueldo por haber rescindido unilateralmente contrato con el club, donde se desempeñaba como técnico de la Tercera División.
Según explicó el presidente interino de Central Español, Marcos Wolman, "habló con Gentile y le reclamó el pago de la indemnización y este le dijo que no tenía el dinero para hacerlo. Está claro que un entrenador no puede tener dos contratos en clubes diferentes.
El que firmó con nosotros aún está vigente porque hasta que Gentile no nos indemnice como indica el Estatuto del Entrenador, Central Español no va a comunicar el término de la relación contractual. De todos modos, nuestra directiva no ha tomado ninguna decisión en relación al reclamo de los puntos, porque eso le correspondería a Danubio que fue el rival de turno", explicó el dirigente.

Danubio va a reclamar

El delegado de Danubio, Héctor Del Campo, reconoció a este cronista que los dirigentes de Danubio se enteraron de la irregularidad reglamentaria del técnico alterno de Atenas a través de la prensa. La directiva analizará el tema y antes del plazo reglamentario (cinco días hábiles que vencen el miércoles 4) presentaría el reclamo formal de los tres puntos, porque desde el punto de vista jurídico tienen la plena convicción de que Atenas violó el Estatuto del Entrenador de Fútbol Profesional.
El art. 4º del convenio entre la AUF y las AUDEF dice que los entrenadores "inscriptos en el Registro de Entrenadores de Fútbol quedarán inhabilitados para ejercer la función mientras adeuden el pago de la indemnización especial para el caso de rescisión de contrato establecida por los artículos 16º y 17º".
La única tabla de salvación que podría disponer Atenas de San Carlos para "pelear" el reclamo ante el Tribunal de Contiendas está en discutir si un técnico alterno, como es el caso de Fernando Gentile, es considerado un entrenador, porque curiosamente el formulario del partido con Danubio también fue firmado por Julio César Antúnez, técnico titular del club, quien tiene contrato vigente registrado en la AUF y no estaba impedido para ingresar al campo de juego. Ese argumento, de muy poco peso, podría ser destruido por Danubio, porque resulta obvio que un técnico alterno, para ingresar al campo de juego, tenga que hacerlo en su condición de entrenador y el Estatuto es claro al respecto.


Bookmark and Share

Increible error reglamentario del arbitro en un partido del ascenso Argentino

http://www.ole.clarin.com/diario/2009/10/17/ascenso/fotos/mdayan_quilm.jpg

La jugada se dio cuando el partido se moría y significaba la victoria para Instituto contra Quilmes por la B Nacional de la Argentina.
Iban 2-2 y había córner para Quilmes, la pelota hace una comba y el línea Carlos Borgarello levanta la bandera porque supuestamente el balón había salido. El árbitro Sabino ignoró el llamado de su asistente e hizo seguir el juego. Instituto se fue de contra y la defensa de Quilmes despejó al lateral. En ese momento Borgarello debió bajar la bandera porque se considera una nueva jugada, es decir que para el juez la pelota no salió y entonces continuó el juego.
La Gloria hizo el lateral y la Chancha Leandro Zárate anotó el tercer gol del encuentro que le daba la victoria a su equipo. Sin embargo Sabino miró a Borgarello, quien aún seguía con la bandera levantada y decidió anular el tanto.
El error del árbitro no fue no haber mirado al línea, sino que nunca se dio cuenta que la pelota salió, que Instituto hizo el lateral por lo que era una nueva jugada y la del córner quedó en el olvido.

El camarín cordobés hervía de bronca tras el partido. Todos los dardos fueron dirigidos hacia la cabeza del árbitro. Pero nadie le pegó más duro a Sabino que Marcelo Bonetto.
“Esto es una vergüenza. Si no fuera por los errores arbitrales, Instituto estaría puntero”, dijo el entrenador, quien amplió: “El otro día contra Aldosivi, un remate de Gagliardi pegó en una mano que no estaba pegada al cuerpo y no nos cobraron penal. Ahora, hubo un penal clarito que no nos cobraron en el área de Quilmes, y, encima, este gol, que no nos pudieron decir por qué lo anularon. Estoy cansado de que los líneas jueguen a favor de los rivales”, soltó Bonetto con bronca cada vez mayor.
Los hinchas también se quejaron:
TYC son igual de corruptos que todos los arbitros y directivos de la AFA, tenían que ser PORTEÑOS.Periodistas insensatos "Cerca del final porque supuestamente la pelota había salido un minuto antes" Por que no decis que hubo un lateral en el medio? o por que no decis que es antirreglamentario? o porque no decis que la pelota nunca salio en el corner? Que.. las camaras y su personal tecnico tan capacitado no te lo permitio ver??.- SIGAN ROBANDO y ENGAÑANDO A LA GENTE.
Creditos: http://tycsports.com; http://mundod.lavoz.com.ar; http://www.ole.clarin.com

http://www.arbitrosandaluces.es/fotos/image/portada%20Reglamento%202008-2009.jpg

ESTO DEBERIAS LEER SABINO

 

Bolivar recuperó el título que había ganado en la cancha, pero que había perdido en la liga


La Paz, 5 sep (http://www.erbol.com.bo)

El Tribunal de Justicia Deportiva de la Federación Boliviana de Fútbol, reunido hoy en la ciudad de Cochabamba, falló a favor del Club Bolívar devolviéndole el título de campeón del torneo Apertura y restando a Real Mamoré los tres puntos que el Tribunal de la Liga le había había otorgado.
(Ver)


La resolución fue adoptada de forma unánime y la parte resolutiva expresa:

Punto uno: Revocar la resolución emitida por el Tribunal de Justicia de la Liga de fecha

29 de julio de 2009, disponiéndose ratificar el resultado del partido de fútbol de 5 de julio de 2009, disputado en Trinidad entre Real Mamoré y Bolívar jugado en el estadio Gran Mamoré de Trinidad.

Punto dos: Llámese muy severamente la atención a los miembros del tribunal inferior por el incumplimiento de plazos y términos procesales.

El fallo está firmado por Mario Monterrey, presidente; Saúl Paniagua vicepresidente y los vocales Ernesto Araníbar, Luis Calvimiontes y José María Pino.

Guido Loayza
Consultada su opinión acerca del fallo, el presidente del Club Bolívar, Guido Loayza, manifestó que se ha hecho justicia en este caso y lamentó que el Tribunal de la Liga haya provocado un verdadero sisma en el fútbol nacional con “un fallo aberrante”, que los obligó a estar en cuestiones leguleyescas y no en inmersos en el verdadero problema del fútbol, que es la formación de un equipo con vistas a la Copa Libertadores de América.

“Algo tenemos que hacer en el fútbol boliviano porque no puede ser que cuatro señores, reunidos entre cuatro paredes, hagan lo que se les venga en gana. El Bolívar va a tomar las acciones correspondientes. Le agradezco a los miembros del tribunal, que además cuestionan lo hecho por el tribunal liguero, lo que es un indicativo de lo mal que actuaron”, comentó finalmente el titular de los celestes.

Contiendas, te extrañabamos.


Cerrito le ganó a Cerro Largo en el Ubilla de Melo 1 a 0, sin embargo Cerro Largo presentará una carta en las próximas horas, solicitando ante la AUF los puntos que perdió en su escenario ante Cerrito.

La situación se produce por la inclusión del lado de Cerrito del futbolista Mauren Franco, quien arrastraba una sanción del Clausura anterior, el tema es que el ex tricolor, no solo jugó, sino que además marcó la anotación de la conquista de los "verde amarelhos".

Existe como siempre las queridas " dos bibliotecas" del fútbol uruguayo de interpretación del reglamento la cual establece que el jugador cumplió su sanción jugando frente al Liverpool por la fecha 1. Sin embargo Cerro Largo estima que esto no es así y que como Franco fue incluido sin haber cumplido ante Liverpool, debió cumplir su partido de suspensión en el Estadio Ubilla.

Esta claro, lo maximo que dura un campeonato en Uruguay sin reclamos, es una fecha.
De nunca acabar.
 

Creditos de la información: www. urugol.com.

La realidad de un fútbol tan desorganizado como el nuestro



La realidad de nuestro balompié es sin duda calamitosa, parece ser que la interrogante que debemos hacernos quienes amamos este maravilloso deporte, no es ¿Cómo hacemos para que el barco del fútbol nacional emerja? sino más bien ¿Qué se puede hacer para que este barco no siga sumergiéndose en el putrefacto lodo en el que se encuentra sumido?

El deporte rey en nuestro país está plagado de sucesos vergonzosos que la verdad ya no sorprenden, la escasa capacidad de la mayoría de los dirigentes que manejan los hilos del fútbol deja muchos que desear

La semana pasada se pudo jugar el encuentro entre el Total Chalaco y el Bolognesi de Tacna, porque ambos equipos tenían el mismo color de camisetas, por lo que el réferi del encuentro tomó la decisión de suspender el partido. Este hecho es una muestra más de la paupérrima capacidad dirigencial en nuestro balompié, no existe planificación y mucho menos respeto por las normas que rigen nuestro fútbol, desgraciadamente este hecho es uno más de los tantos acontecimientos vergonzosos que se dan.

Hace unas semanas se sancionó con tres meses de suspensión al portero de San Martín Lea Butrón por un supuesto empujón a un árbitro, los dirigentes del conjunto santo apelaron la sanción y la Comisión de Justicia de Fútbol Profesional de Fútbol viene aplazando su fallo inexplicablemente. Sin embargo Juna Reynoso fue suspendido por tres fechas por una supuesta agresión a otro réferi. No entendemos el criterio de la Comisión de Justicia de Fútbol Profesional, parece que no existe equidad a la hora de sancionar a futbolistas y entrenadores, primero se observa la camiseta del equipo luego se actúa.

Podríamos gastarnos hojas enteras escribiendo sobre los errores y horrores de nuestros dirigentes como la organización del mismo torneo 2009 que no tiene pies ni cabeza, la suspensión del torneo faltando varias fechas que dio como campeón a Alianza hace unos años, en fin, tantos desaciertos que simplemente tienen al deporte rey por los suelos y de donde parece no podremos levantarlo por un largo tiempo ya que pese a la evidente mala gestión de los dirigentes de la Federación Peruana de Fútbol, éstos se niegan a abandonar sus cargos amparados en la FIFA, ente mundial que rige el fútbol. Desgraciadamente la FIFA o mejor dicho sus dirigentes no conocen nuestra realidad y mucho menos saben de los tejes y manejes de nuestros directivos, además no les interesa conocer de los problemas internos pues lo que a ellos les importa es que se cumplan sus normas para proteger sus intereses que obviamente no son los nuestros.

Ojalá que tal y como lo han prometido los futbolistas agremiados no acudan a la próxima convocatoria de la selección nacional para afrontar la fecha eliminatoria. Ojalá que esta protesta haga que los dirigentes pongan las barbas en remojo y quienes no tienen la capacidad para encaminar nuestro fútbol den un paso al costado y permitan que personas probas y con capacidad de organización y gestión tomen las riendas y encaucen al deporte rey por el sendero correcto, que permita a largo plazo salir de la profunda crisis en la que el deporte con más convocatoria en el país se encuentra sumergido.

Por: Alfredo Palomino López - http://www.panoramacajamarquino.com

Total Chalaco-Bolognesi se jugará y multan al equipo tacneño


El Fútbol peruano está en crisis, aún así, ante similar echo bizarro que el de aquí, se demoró 8 días en fallar, contra los 94 de Nacional-Villa Española

Lima (Peru.com)- La Comisión de Justicia de la Asociación Deportiva de Fútbol Profesional (CJ-ADFP) resolvió que el partido entre suspendido Total Chalaco y Bolognesi porque los dos equipos tenían similares colores y la visita demoró en conseguir un unifrme alternativo, se deberá jugar en una fecha próxima e impuso una multa al cuadro tacneño por incumplir las normas.
Dicha comisión, presidida por el Dr. Elmer Marín Pasara, declaró infundada los pedidos de ambos equipos, que pretendían obtener los tres puntos en disputa, con distintos argumentos.
A continuación la resolución de la CJ-ADFP:


SE RESUELVE: Primero.- Declarar Infundados los reclamos presentados por los Clubes Coronel Bolognesi S.A. Total Chalaco respectivamente (1) ; Segundo.- Que la Junta Directiva de la Asociación Deportiva de Fútbol Profesional de conformidad con el Art. 67º de las Bases del Torneo Descentralizado 2009, fije nueva fecha hábil y hora del encuentro a jugarse, sin interferir con el calendario deportivo; Tercero: Impóngase al Club Coronel Bolognesi S.A. un multa equivalente a una UIT vigente a la fecha por incumplimiento de convenio.

(1) El Chalaco quería ganar el partido porque el rival no había traido camisetas de alternativa, mientras que Bolognesi, quería ganarlo porque el rival no firmó el formulario.

Más desorganizado que el fútbol uruguayo: el boliviano

Otro fútbol donde reina la desorganización y se puede ganar desde los escritorios, es el boliviano. Hace poco dabamos cuenta del problema con Baldivieso y la inclusión de su hijo de 12 años.
Unos días, antes, el pasado 5 de Julio del 2009, Bolivar vencía 2-1 al Real Mamore, por la última fecha y se consagraba campeón del apertura boliviano ¿? y clasificaban a la Sudamericana 2009 y Libertadores 2010. Ba, eso creían los paceños.


http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/deportes/20090730/media_recortes/2009/07/30/44672_gd.jpg


Todo lindo para el Bolivar, hasta que un Palma del Real Mamoré, un equipo muy chico de Bolivia, que lo más que tiene es un blog de un hincha, le reclamó los 3 puntos porque resulta que al argentino ex- Newell´s Augusto Mainguyague se le vencío el contrato el 03/07/2009. (Recordar que el partido fue el 05/07/2009), bien al estilo fútbol uruguayo, los contratos terminan antes que los campeonatos.
Después de 25 días del partido, o sea el 30/07/2009, el Tribunal de Justicia Deportiva del Fútbol Boliviano, le dió la razón al pequeño Real Mamoré, ver acá o acá, pasando los puntos a este equipo, lo cual hizo que el Real Potosí se quedara con el título.
De todas formas el Bolivar tiene 10 días para apelar ante otro órgano superior.
Los dirigentes paceños quieren anular el fallo por incompetencia del órgano (suena conocido esto ¿?), recusan a uno de los miembros del tribunal ¿? y hasta piensan ir a la FIFA, porque consideran que había una prorroroga automática del contrato, que se había registrado con el aval de la federación boliviana.
Los hinchas de Bolivar los quieren comer vivos a los del Mamore. Esto metieron en los tags del blog que les dije:

ARKADEMICO: LOS DIRIGENTES DEL MAMORE SON UNOS MARICONES Y LAMECULOS DE LOS DUEÑOS DE LA LIGA ( LOS DE ORIENTE CAMPEONES DE LAS IMPUGANACIONES), Y NO OLVIDEN * LO QUE SE HACE SE PAGA, NO LES SERVIRAN NI 30 PUNTOS QUE LES VAYAN A REGALAR, POR QUE CAMPEON HAY UNO Y ES BOLIVAR, Y EQUIPITOS DE SEGUNDA HABRAN MUCHOS COMO MAMORE, POMPEYA, 1RO DE MAYO Y NO SE QUE OTRO REMEDO DE EQUIPOS QUE SUBAN A LA LIGA, LO QUE ME DA PENA ES EL HINCHA DEL MAMORE QUE LO QUE DEBE TENER ES VERGUENZA POR QUE SU EQUIPO NO SE MERECE ESTAR EN LA LIGA Y SI NO ES POR EL DIRECTO SE IRA ESTE AÑO POR EL DIRECTO, AUNQUE BOLIVAR SE TENGA QUE HACER GANAR CON WILSTER, PARA QUE SEPAN MARICONES LAMECULOS. VIVA BOLIVAR CAMPEON *!!!

GABOLIVAR: TODOS LOS DE REAL MAMORÉ SON UNA PUNTA DE HIJOS DE*, MUERANSE DE UNA VEZ CARA*RECUERDEN QUE ESTE AÑO DESCIENDEN, NO LES SERVIRÁ DE NADA LA COIMA DE LOS DE POTOSI IGUAL SE VAN A JODER HIJOS

BOLIVARISTA: Beniano muertos de hambre quien los estara financiando no sera chavez hijos de* pero DIOS VA HACER JUSTICIA Y VAN A DECENDER CABRONES y ya nos veremos en La Paz y van a cagar VIVA BOLIVAR CAMPEON

slacker0: TE VAMO A MATAAR..T VAMO A MATAR.. TE VAMO A MATAR BENIANO PUTO..TE VAMO A MATAR!!
30 jul 09, 03:28
slakd: BOLIVAR CAMPEON EN CANCHA CARAJO!!!
30 jul 09, 03:27
slakd: NO SE ATREVAN A VENIR A LAPAZ MARICONES DE MIERDA!!
30 jul 09, 02:18
LESACOLAGETA: SOMO EL UNICO CLUB DE FUTBOL EN BOLIVIA RECONOCIDO INTERNACIONALMENTE
30 jul 09, 02:18
LESACOLAGETA: NO SE SALVARAN DE LAS GOLEADA QUE LES ESPERA
30 jul 09, 02:17
LESACOLAGETA: VIVA EL BOLIVAR MARICONASOS DL MAMORE APRENDAN A GANAR EN CANCHA Y MEJOR NI VENGAN A LA PAZ
30 jul 09, 02:14
LESACOLAGETA: MARICONES

En fin, parece una historia del fútbol uruguayo, le cambias Bolivar por Nacional o Peñarol y donde dice Real Mamore, le pones algún equipo uruguayo y ya está.

No ha lugar



El Tribunal de Contiendas no dio lugar al reclamo de Liverpool, por lo que se mantienen las cosas que están.
Al día de hoy, como dice Nestor Hugo Sosa de Radio Oriental, no hay más reclamos ni temas para tratar, pero aun quedan 2 fechas para terminar la liguilla, así que nunca digas nunca. Despúes voy a pasar una lista de todos los quilombos que hubieron esta temporada, fueron como 30.
La liguilla viene pareja e interesante, si no fuera por estos calendarios espantosos del futbol uruguayo, que hacen que se juegue en invierno, con temperaturas bajas, jugando de noche en el Franzini con -6 grados, entre semana a la 1 de la tarde, todo mal hecho.
Pero hay cuadros como Racing, Cerro y Liverpool, que se prepararon con tiempo y ofrecieron buenos partidos. Sorprende la campaña de Nacional con 0 punto. O pensaban que clasificaban jugando con los suplentes o no les interesa jugar la sudamericana. Lo que pasa que en un fútbol serio el campeón no puede seguir jugando, en todos lados le dan las dos clasificaciones, pero acá quieren inventar la palangana, así como Defensor que ganó el Clausura y la anual, lo liquidan despues de 5 finales haciendolo jugar de cero. Encima quisieron adaptar el claendario a Europa, un desastre, los jugadores se estan yendo de a uno, hay cuadros que se les fue el DT y juegan los que quedan, en fin, es el hazmereir del continente, solo superamos a Bolivia y Perú en organización.
La tabla va así: Racing 7, Cerro 6, Liverpool 5, Defensor Sporting 4, River Plate 3, Nacional 0.
Como ven, estan los 5 separados de a un punto, pero mejor, les recomiendo una web para leer lo que pasó en ésta fecha.

Liverpool y Racing... la siguen en Contiendas


Es increible, pero real..... se viene otro entrevero.

Es que en Racing jugó con el argentino Pablo Torres y al parecer no estaba habilitado. Liverpool dice que el jugador no quedó libre de Cruz Azul y Racing que sí, y que incluso la FutMex envió una carta a la AUF afirmando que Torres era jugador libre.

El club de Belvedere hizo el reclamo en la AUF (el partido terminó 1-1) y ahora el tema está en el Tribunal de Contiendas. El Negro ya "ganó" una vez cuando en marzo de 2008 pidió los puntos contra Defensor. Aquella vez había perdido 3-2 también en el Franzini, pero terminó ganando porque el juvenil violeta Mariano Rubbo entró en el segundo tiempo y no tenía contrato registrado en la AUF.

Fuente: www.quenonino.com.uy

Aparentemente, Racing había consultado antes de la Liguilla y le habían dicho que no habría problema en habilitar al jugador. Palma va por los 3 puntos.




Peñarol perdió en Contiendas y no jugará la Liguilla.

http://4.bp.blogspot.com/_b6z9QjxT5qg/SS_bXS9ll4I/AAAAAAAAAFY/JzkzqST63SI/s400/juez.jpg

Se terminó la novela de 45 días (la mitad de Nacional-Villa Española) que había arrancado el 31/05/2009, cuando en la penúltima fecha del Clausura (o penúltima fecha de la Tabla Anual, según la interpretación que se le quiera dar) , la tabla eliminaba a Peñarol por empatar con Cerro y River vencer a Nacional, que fue cuando Peñarol informó que iba a presentar una impugnación por la quita de los 3 puntos para la Anual y de esa manera entrar a la Liguilla.
Finalmente, cuando algunos decían que Contiendas iba a declinar competencia y otros que iba a demorar el fallo, el jueves apareció el mismo y no tiene más vuelta atrás.
Aparentemente fue por unanimidad (5-0), aunque otros dicen que fue 3-2 y se dió como unanime para maquillar la situación.
Como fuera, al igual que el caso de la lavandera, del "Lucho"Romero, los 3 puntos del 2002, los 12 puntos del 2006, los partidos con Miramar del 2005, los puntos del partido con Juventud del 2001, la habilitación de De Leon, la de Abreu, el caso Nacional- Villa Española, el TAS; Peñarol fracasó en los tribunales.
El quilombo ésta vez se desató, porque luego de que Peñarol estuviera cerca de ganar la apeleación pero que justamente Apelaciones declinara competencia, la AUF resolvió hacer el sorteo de la Liguilla, aún sin fallo, pero el mismo salió rapidamente antes del sorteo , ya con las pibas prontas para hacerlo y colorín colarado, el cuento de Peñarol en la Liguilla, se ha acabado. 

Gol de Racing (y River)


Al final no se hizo el sorteo del séptimo miembro del Tribunal de Apelaciones y Racing y River ganaron el primer set de esta pulseada política, ya que los de Sayago, lograron que no votara , el suplente del Tribunal de Apelaciones, de filiación peñarolense (Hugo Lens Sotelo) y por mas que digan que no, la estadística de votos en tribunales indica que en un 99 % de los casos, los votos coinciden con el interés del club que son hinchas y si ese miembro votaba el miércoles, Peñarol estaba hoy en la Liguilla, por más que se recusara, como hizo Racing a los otros 3 miembros que votaban en favor de Peñarol.
El Tribunal de Apelaciones, cuando todo hacía indicar que deliberaba entre si sortear el séptimo miembro o que votara el Dr. Julián Moreno desde Europa vía electrónica, dio la sorpresa y volvió a estudiar su competencia en el tema y declinaron la misma, pasando el tema al Tribunal de Contiendas (Tuya Contiendas).
Es lamentable que las cosas no tengan un orden, ni en una liga de barrio es así, un Tribunal asuma competencia, se sepa cual es el pensamiento de 6 de sus integrantes y que luego decline la misma y que se piensen que la gente es boluda.
La batalla seguirá, uno no puede saber a donde deriva esto, es lamentable que las cosas en el fútbol uruguayo se definan así y que no estén claras y que además no este claro quien define algún eventual conflicto. Es todo a ver quien tiene más fuerza, quién mete la última llamada y se está repitiendo, con pocos meses de distancia, un episodio triste como el de Nacional- Villa Española.
Si se define rápido, quedará como otra anécdota más, pero esto pone en riesgo la presencia de equipos uruguayos en la Sudamericana, lo cual sería un papelón inmenso.
Aparentemente, Peñarol está cerca de perder otra batalla política, porque no parece tener los votos en Contiendas, aunque hay que esperar, este mismo tribunal se decía que iba a darle el partido Nacional-Villa Española ganando a los del Villa y dictaminó jugarlo.
La única puerta a la liguilla parecería ser una liguilla de 7, pero es muy difícil que convenzan a los otros 6, de incluir a Peñarol. Sería una "solución" muy peligrosa, porque dejaría un antecdente para que cualquier equipo que no clasifique a algo, haga un pataleta y quiera meterse.
Entre dirigentes cyberneticos y talibanes, como dice el Profe Piñeyrua: mientras cada delegado de cada clube busca alguna ventajita para su club, esta hundiendo a todo el fútbol y por ende, a su propio club.

To be continued...

 

Mañana se sortea si Peñarol juega o no la liguilla


Un grosero error procesal, que fue advertido a tiempo por los miembros del Tribunal de Apelaciones, postergó por varios días el fallo del recurso presentado por el CA Peñarol, porque se sintió agraviado por la doble sanción impuesta en la AUF.

El pasado martes, los miembros del Tribunal resolvieron sortear a uno de los suplentes para llenar la vacante del doctor Julián Moreno que se encuentra en Londres por razones particulares.

Los magistrados sortearon entre los suplentes respectivos, de acuerdo al nuevo Manual de Procedimientos y salió escogido el doctor Mario Beja (Nacional), quien se excusó porque estaba enfermo. De inmediato se procedió a designar, mediante el mismo procedimiento, a otro suplente y salió "favorecido" el doctor Hugo Lens (Peñarol), que fue notificado y asumió competencia de inmediato.

Durante la reunión del pasado martes, los integrantes del Tribunal de Apelaciones expusieron sus puntos de vista respecto al reclamo de Peñarol y se produjo un empate, tres a favor del recurso (doctores Carlos Matta, Mario Pazos y Jorge Tálicce) todos simpatizantes de los aurinegros, y tres en contra (doctores Heber Gatto (River Plate), Joaquín Olaso (Liverpool) y Fernando Aguirre Ramírez (Nacional).

El doctor Hugo Lens Sotelo (Peñarol) no se expidió el pasado martes porque se llevó todos los antecedentes para estudiarlos y fijar posición al respecto. Cuando los medios habían anunciado que ayer a las 15.30 horas se iba a conocer la posición del suplente que iba a ser decisiva, los integrantes del Tribunal de Apelaciones observaron que su elección se había realizado violando el debido proceso. ¿Por qué razón? Porque según las normas reglamentarias vigentes, el sorteo del suplente de un Tribunal debe hacerse en presencia de los representantes legales del club actor, en este caso Peñarol. Los miembros del Tribunal de Apelaciones entendieron que si se incorporaba el voto del doctor Hugo Lens Sotelo, una de las partes podría recurrir el fallo por nulo y, por ese motivo, se decidió hacer un nuevo sorteo, mañana, a partir de las 15.30 horas, para lo cual ya fueron citados los delegados de Peñarol. De acuerdo a la integración que tiene el citado órgano jurisdiccional, dispuesta por el Consejo Ejecutivo del doctor José Luis Corbo, en uso de las facultades extraordinarias que le otorgó la Asamblea General, los cuatro nombres de los suplentes que ingresarán al bolillero, serán los de los doctores Mario Beja (Nacional), Carlos Berlangieri (Nacional), Ruben Eguiluz (Peñarol) y el mismo Lens Sotelo (Peñarol). Como el recurso de los aurinegros es más que jurídico, una acción política, el fallo final dependerá del azar; si el suplente sorteado es de Nacional, seguramente, Peñarol no jugará la Liguilla y viceversa.

Fuente: Diario La Republica

Es lamentable que una desicion que debería ser en base a fundamentos jurídicos, se haga en función de partidarismos y que un sorteo pueda ser clave para determinar si un equipo juega o no, un campeonato tan importante.
De quien sea el séptimo integrante, será clave para determinar como sale este fallo. Incluso el Dr. Julián Moreno quiso participar por mail, otros especualn con que esperan a que vuelva.
De todas formas, Racing también impugna la presencia del septimo miembro, por considerarla no reglamentaria. Si el fallo favoreciera a Peñarol, River y Racing ya tienen una nota en el Tribunal de Contiendas, reclamando la competencia de este organo en éste tema. Contiendas ya dio vista a Peñarol, que tiene 5 días para contestar.
Tambíen River piensa llevar al Tribunal de Alzada (*) , el reclamo por los goles del partidos con Rampla si queda afuera y también la competencia del fallo.

To be continued......

PD 1 : El Tribunal de Alzada (*) no está formado.
PD 2: El 31/07/09 terminan los contratos de la mayoría de los jugadores y arranca la licencia reglamentaria de jugadores
PD 3. No da el tiempo para terminar la liguilla antes de esa fecha
PD4: Entonces se viene problema con la Mutual, por extensión de la fecha de comienzo de la licencia o por poner partidos cada 48 horas.

Peñarol y River, forcejerán en Contiendas para entrar a la Liguilla

Foto: La República
Peñarol ya presentó su recurso por el cual apela la quita de 3 puntos de la Mesa Ejecutiva de la Tabla Anual. La Mesa dara vista a los equipos clasificados a la Liguilla: Nacional, Defensor, Cerro, Liverpool, Racing y River.
Los 5 primeros estan adentro, a resguardo, aunque River quiere llevar al Tribunal de Alzada la resolución de los goles del partidos con Rampla, pero digamos que está sexto y adentro ¿?.
Es un hecho que River va a impugnar el reclamo de Perñarol, por lo que esto se definirá en el Tribunal de Contiendas, dado que se plantea una contienda ¿? entre dos clubes. También se dice que los 6 clubes de la Liguilla se presentarán en conjunto en Contiendas.
Hay 7 equipos preparando la Liguilla y solo jugarán 6. ¿Quién queda afuera? La pre-Liguilla, se juega en Guayabo y Vazquez.





 

Gooool de Racing


Foto: La República

El Tribunal de Contiendas determinó que el score del partido que River le ganó a Rampla en los tribunales, por inhabilitación del DT de éste equipo, no se alterara en cuanto a los goles que había hecho River (1) y Rampla (2).
Resulta insólito todo este fútbol uruguayo. Primero que un cuadro pierda los puntos porque un DT vea un partido al costado de la cancha porque no tiene la revalida del título de otra país, segundo que pese a que se pierdan los puntos y se adjudiquen al rival, no se sepa el score que puede ser importante en caso de definirse algo por diferencia de goles. Tercero, que como el reglamento habla de adjudicación de puntos, pero no de goles, se interprete como que no se debe cambiar el score en favor del equipo que ganó los puntos, cuando así lo marca la FIFA y el sentido común y cuarto, que ese DT no lo sepa o el club no se de cuenta del riesgo que ello implica.
Primariamente el Tribunal de Contiendas se la había sacado de encima y le había tirado la pelota a la Mesa Ejecutiva, declarándose que no podía determinar la situación de los goles, por no estar claro en el reglamento. La Mesa consultó a la Comisión de Reglamentos que marcó el 2-0 para River, pero esa comisión es simplemente de asesoramiento. Nunca se hizo oficial y la pelota volvió al Tribunal de Contiendas que determinó lo indicado, por jurisprudencia del Caso Liverpool-Defensor 2008.
Esta hace que Racing quede 5o y adentro de la Liguilla. River queda sexto, pero se sabe que Peñarol va a impugnar (ver) la quita de los 3 puntos de la Tabla Anual, canalizandolo en estos días y derivándose a: Tribunal de Apelaciones, porque apela la resolución de la Mesa de quitarle los puntos en la Anual a Peñarol o de Contiendas si River impugna el recurso de Peñarol.
Eso será estrategia de River, que anuncia ir a la Justicia por daños y perjuicios, si Peñarol entra a la Liguilla.
Racing quedó adentro, ahora el quilombo es entre River y Peñarol, con el perdón de los quilombos que son muchos más organizados que el fútbol uruguayo.

Con el perdón de los quilombos


Foto: La República

La gimnasia de reclamar puntos, goles, interpretación de reglamentos sigue vigente en el futbol uruguayo y este año no podía ser la excepción y viene x 3.

1) Peñarol y su reclamo de devolución de los 3 puntos.

A Peñarol por un fallo perteneciente a un partido del Apertura 2007, le quitaron 3 puntos para el Apertura 2008. La lógica dice que se los quiten para la tabla anual 2008/9, que es la acumulada del Apertura + Clausura.

Así pasaba hasta faltando 2 fechas para terminar el campeonato, hasta que alguien en Peñarol se le ocurrió que los 3 puntos podían ser quitado del Apertura 08, pero no así de la Tabla Anual, porque no aparece especificado en el fallo.
La situación deportiva determina que esos 3 puntos, dejen a Peñarol en la frontera entre los 6 que entran en la liguilla y fuera si se descuentan.

El argumento de Peñarol, es que de acuerdo al CODIGO DEL PROCESO PENAL del URUGUAY Artículo 3 º . (Prohibición del doble enjuiciamiento). - Ninguna persona puede ser procesada dos veces por un mismo hecho constitutivo de infracción penal, excepto cuando la conclusión del primer proceso no extinga la acción penal.

Los aurinegros entienden que ya fueron penados en el Apertura y no pueden serlo dos veces si se descuentan de la Tabla Anual, la cual que no es para ellos la sumatoria del Apertura + Clausura, sino una tabla compuesta de partidos a dos ruedas, independientes de las Tablas de Apertura y Clausura. También trascendió que Peñarol le quitaría la confianza a Rivero, si no sale este tema o si no le vota a favor, si es que el Ejecutivo tiene algo que ver.

Nacional la ve de afuera, mucho pensaban que como el año que viene va a tener el mismo problema porque le quitan 3 puntos en quien sabe que torneo, si existiese la tabla anual iba a tratar de garronear esos 3 puntos, pero dijeron que no lo van a hacer y lo ven de afuera. Quiero ver, dentro de un año nadie se acuerda aparte de Gabito.

La otra parte del mismo embrollo es determinar quien resuelve este reclamo cuando entre.
Peñarol lo presente a la Mesa Ejecutiva y nadie sabe a donde va.
Puede ser a Contiendas, porque seguro que Racing (¿Racing?) va a apelar esta situación si sale en contra.

La Comisión de Reglamentos asesorara a la Mesa Ejecutiva debe decidir por si o pasar a
Contiendas. Por ahora no se sabe que piensa Contiendas, Apelaciones o la Mesa Ejecutiva, pero pronto se sabrá y de ahí empezaran las especulaciones del caso , si va a tal Tribunal pasa esto o pasa lo otro, como ya pasó en el caso Nacional - Villa Española.

Alguno pensó hasta de hacer una liguilla de 8, para salir políticamente, lo cual es mas abarrante que le devuelvan los puntos a Peñarol. Danubio, en destacable gesto, dijo que se niega a jugar una liguilla de 8 en vez de 6, pero puede haber alguno más abajo que Danubio que capaz que si, quien sabe. Tampoco los que están adentro no ven con buenos ojos que entre Peñarol y menos que jueguen 8, porque habría ms candidatos a tener los 4 premios de la Liguilla.

Desde mi punto de vista, es un vericueto de Peñarol muy rebuscado, pero todo vale en este fútbol bizarro y River le garroneó 3 puntos a Rampla porque un DT no habilitado se sentó 45 minutos al costado de la cancha y quiere sumar goles que no hizo, así que no se vengan de moralistas. Nacional en su momento se valió de cada cosa para sacar ventaja que ni vale la pena recordar. Para mi, no deberían devolverse esos puntos ahora, si el reclamo fuese antes de empezar, podría ser analizable, pero se jugó con una tabla y cambiarla ahora, no me parece bien.
Por otra parte, siempre que se quitaron puntos en el Apertura o Clausura, repercutieron en la Anual o Descenso. Los puntos claves de todo este berenjenal, primero es saber si es Aplicable el Codigo Procesal Penal a un caso de tablas de campeonatos del bizarro fútbol uruguayo. Después determinar que es la Tabla Anual, una tabla de 2 ruedas o sumatoria del Apertura más Clausura, dan lo mismo obviamente, pero la naturaleza de ambas cosas daría ha entender si el reclamo de Peñarol es justo. Para mi la doble sanción no existe (Apertura y Tabla Anual) ,ya que la sanción es en el Apertura y repercute doblemente, porque también lo hace en la Tabla Anual y hasta triplemente, porque va a la Tabla del Descenso, donde Peñarol arranca séptimo el año que viene.
Esto también pasa porque aca hay 40 tablas mezcladas. En Europa se juega un campeonato a 2 ruedas y el que hace mas puntos es campeón y los últimos bajan, no hay más vuelta. Ademas todas las sanciones no aparecen claras en los reglamentos o si lo están y los delegados se encargan de buscar la vuelta. Recuerdo el caso donde Nacional hizo jugar al abilitado a Abreu acá y lo consiguió, sin embargo cuando fue a garronear en la CSF para que juegue contra Santos, la Conmebol fue clara, un jugador que juega en un cuadro no puede jugar en el mismo campeonato por otro. No está mal hacer una gestión, pero vean la diferencia de proceder en un caso y en otro del mismo jugador y eso que la CSF no es el mejor ejemplo, imaginense nuestro fútbol uruguayo.

La pregunta que uno se hace es: Si en la mitad del año tengo tres manzanas, pero por mal comportamiento, me sacan una. En la segunda mitad del año gano tres manzanas màs.
¿Cuantas manzanas tengo al fin del año?

2) ¿Racing o River?


Preguntábamos si iba a Racing a Contiendas, porque Racing en teoría está dentro de la Liguilla, pero hay cierto temor que Peñarol pueda meterse con ese reclamo, entonces por las
dudas nadie quiere ser sexto y Racing lo es por diferencia de goles. ¿Por diferencia de goles? Bueno, la semana pasada a River le dieron ganado el partido que perdió con Rampla en la cancha, se lo dieron ganado 2 a 0. Con ese 2-0 River supera por goles a favor a Racing.
¿Entonces? Entonces Racing entiende, como en el 2008 pasó con Liverpool-Defensor, cuando los presididos por Palma le ganaron los puntos a Defensor, cuando estos pusieron un jugador inhabilitado, el score no se modifica, simplemente que se modifica el adjudicado de los puntos.

Si prospera el reclamo de Racing, iría River a Contiendas con Peñarol porque quedaría sexto y es a quién Peñarol cagaría, así que Racing y River juegan una semifinal en Contiendas y el perdedor juega la final con Peñarol para entrar a la Liguilla.
Suena gracioso pero así se definen las cosas en este futbol bizarro y bananero.

Por otra parte, a Rampla le dieron el partido perdido y repercute en la tabla del descenso 2009/10, entonces la balconea desde afuera y si puede, garronea esa también.

3) Juventud no quiere bajar.

Así como Peñarol quiere jugar la Liguilla pese a que la Tabla dice otra cosa, Juventud se niega a bajar. Bueno, Juventud terminó con 56 puntos en la tabla del descenso y Carro Largo con 56.96.
Hizo 28 puntos, que se multiplican x 2, pero tiene un coeficiente mayor, porque jugó un partido menos con Villa Española.

Parecería que habría un acuerdo que si Cerro Largo se salvaba por menos de un punto jugaría una final. Parece absurdo que se aplique un coeficiente para luego descontarlo.

Bien de este futbol bizarro. Por otra parte a Juventud ya lo cagaron cuando no le dieron el partido ganado con Villa Española, en fallo polémico, lo que pasa que como a Villa Española lo habían pasado para la cueva con el partido con Nacional , no querían pasarlo otra vez.

Aparte Juventud y Bella Vista, después que bajaron, se les ocurrió un proyecto para mejorar este futbol uruguayo, haciendo un uruguayo a 3 ruedas (¿no alcanza con 2 y todos los quilombos que hay?) y en ese proyecto estaría, que no baje nadie y hayan 18 cuadros para jugar ese fabuloso campeonato a 3 ruedas.

En Venezuela, el campeón de segunda , descendió

¿Que se piensan, que el fútbol uruguayo solo tiene cosas insólitas?




El UA Trujillo se coronó como monarca de la Segunda División al vencer 2-0 al Centro Ítalo en el Brígido Iriarte. El cuadro de Valera no inscribirá su nombre en Primera, su destino es la Tercera
.
El Unión Atlético Trujillo logró su segundo título de la temporada en la categoría de plata del balompié criollo, y aunque usted no lo crea, su nombre no figurará entre los dieciocho equipos que conformarán la Primera División en la temporada 2009-2010. Una "fusión" con el Real Esppor dejará sendo asterisco en los libros de historia y estadística del fútbol nacional, el Campeón de la Segunda jugará Tercera.

Jonathan Copete adelantó al conjunto de Leonardo González en el primer acto del compromiso que decidía el título de la temporada 08-09, el gol del cuadro de Valera hizo justicia al rendimiento del equipo en el terreno, y justo cuando el flamante campeón del Clausura jugaba mejor, cayó un bombazo desde unos 35 metros que dejó sin aliento a más de uno, el Centro Ítalo encajaba el puntillazo comenzando la segunda parte y en la tribuna del Brígido Iriarte caía inconsciente, casi sin vida, el abuelo de uno de los efectivos azzurros, un elemento más para lamentar en una noche de desenlaces tan bizarros como inesperados.

Lágrimas agridulces
Leonardo González, DT de los de Valera, saboreó dos títulos dentro de la "furia roja". Primero como jugador activo saliendo campeón en el Apertura y logrando el pase a la Primera División, pero la salida de Rodrigo Piñón (DT durante el Apertura) le dejó el terreno libre y González, veterano de mil batallas, asumió las riendas del cuadro que hoy logró el título de la categoría.

Su rostro emocionado y triste al mismo tiempo, se bañó de lágrimas que detrás de la alegría por el logro, no ocultaron la desazón por la imposibilidad de ver la camiseta del cuadro con el que debutó como técnico, en la primera División.

"Hay que disfrutarlo a pesar de que no vamos a Primera, esto no se logra todos los días", fue lo primero que atinó a decir González una vez que la celebración de sus jugadores se desató sobre el terreno de juego. "Por ahora no sé cómo vamos a trabajar, este equipo baja a tercera, pero tenemos fe en que tendremos trabajo la próxima temporada y la posibilidad de seguir llevando satisfacciones a los fanáticos y a nivel personal".

"Yo no puedo más que agradecer el gran esfuerzo de esta plantilla, que a pesar de lo que podía significar saber que nuestro destino es incierto, salieron a dar todo y luchar por su dignidad", comentó antes de reunirse con sus guerreros y recibir la copa que los acredita como campeones de la categoría, una Copa que por ahora tendrán que llenar con la ilusión de un trabajo que comenzará desde cero.

Fuente : http://www.venezuelaesfutbol.com/
 

Repercuciones de Durazno vs San José

 


San José no descarta una acción de amparo ante el Poder Judicial e intervención del Ministerio

El doctor Diego Guadalupe exhortó a que OFI “entienda rápidamente esta situación, y que por tanto haga honor a su jerarquía y decida estos asuntos con sus normas propias y no en base a criterios que no son los aplicables”.

Ver Más



 

Neutral de la Liga propondrá que clubes de San José no jueguen la Copa de Clubes del Interior

Daniel Espinel no descarta solicitar a los clubes no participar de los campeonatos de selecciones que organiza OFI.

Ver Más

Y.....la OFI también es fútbol uruguayo


El órgano le otorgó los tres puntos a la selección maragata, pero mantuvo el resultado de 2 a 0 a favor de los duraznenses
.

La sorpresa fue el común denominador en el ambiente futbolístico en la tarde de ayer.
El Tribunal de Alzada de la Organización del Fútbol del Interior, otorgó la razón a Durazno, después que dirigentes de esta Liga apelaran el fallo del Tribunal Arbitral.
Cabe recordar que la dirigencia de San José, realizó el reclamo producto de la constatación de un jugador inhabilitado en el segundo encuentro disputado en el Silvestre Landoni.
Después de un tiempo prudencial, el órgano asesor falló a favor de San José y por ese motivo el equipo de Javier Páez jugó las finales del Sur con Paso de los Toros que terminó ganando y el primer partido semifinal frente a Lavalleja que también ganó.
Posteriormente al reclamo ganado en los escritorios de OFI por San José, Durazno interpuso una apelación que debía estudiar el Tribunal de Alzada, que fue designado por el Ejecutivo de la Organización del Fútbol del Interior hace pocos días.
La dilación en la determinación fue importante, y en las primeras horas de ayer se conoció la peor noticia que se podía esperar.
Sobre el jugadorLos integrantes del Tribunal de Alzada entregaron la argumentación de la decisión en cinco carillas.
El punto clave para la determinación fueron los goles que en su momento le fueron otorgados a San José.
Allí está la diferencia con el Tribunal Arbitral.
En ningún momento, el órgano hace objeción de la inhabilitación de Santiago Cabrera Iglesias, por ese motivo decide otorgarle las tres unidades en disputa a San José, pero en su estudio sostienen que el resultado del encuentro no debe ser modificado.
Por ese motivo el encuentro terminó con el resultado de 2 a 0 a favor de los duraznenses, pero los puntos corresponden a los maragatos.
En la documentación presentada el Tribunal de Alzada sostiene sobre la situación del jugador Santiago Cabrera Iglesias que “del cuestionamiento introducido por el apelante contra el fallo del Tribunal Arbitral, conduce a un análisis pormenorizado de cada uno de los ítems que funda la impugnación.
El primer agravio se basa en que se dejó de lado la “culpabilidad” al declarar ganador al equipo de San José y adjudicar los tres puntos en disputa, por entender que de acuerdo al artículo 3 para ser sancionado se requiere que se haya actuado con “intencionalidad”.
Agrega que “el descargo liberatorio esgrimido por la recurrente no es de recibo, porque la normativa aplicable en la especie solo requiere que el jugador haya actuado “inhabilitado”, extremo que no contraviene la Liga de Durazno sino que por el contrario, admite que el jugador Santiago Cabrera Iglesias efectivamente estaba inhabilitado, aunque a su juicio, sostiene que se debió a un error administrativo de la Liga.
También admite que si bien conforme lo dispone el artículo 3 del Código de Penas, el dolo se presume, no se le permitió la posibilidad de desvirtuar la presunción relativa, al cercenarse a la Liga la producción de prueba.
Carece también de eficacia desvirtuante el argumento basado en el rechazo de la prueba efectuado por el Tribunal Arbitral, porque en su momento no se ejercitó el derecho de impugnación de la decisión denegatoria y por ende, pasó en autoridad de cosa juzgada”.
La controversia
El tema central por el que se contraviene el fallo anterior, es el otorgamiento de los goles para ese encuentro jugado en el Landoni.
En tal sentido el Tribunal de Alzada expresa que “sobre este tema se centra la principal controversia litigiosa, ya que en la resolución atacada se `…entiende que a los efectos de no quitar los tantos legítimamente convertidos en la cancha, corresponde computarle al perdidoso los goles necesarios para arriba a dicha diferencia (por lo que dispone un score de 5 a 2 por haber finalizado dicho encuentro con el score de 2 a 0 favorable a la institución sancionada.
Si bien en la recurrida se funda en el Código Disciplinario de la FIFA para entender que se debe mantener una diferencia de 3 a 0 a favor del oponente, no menciona en forma expresa cual es el artículo que regular la situación planteada. Sin embargo, la trascripción del concepto de `…cuando un equipo sea sancionado con la derrota se entenderá que el resultado es de 3 a 0 a favor del oponente`, conduce a inferir sin mayor esfuerzo de interpretación que se está refiriendo al artículo 31 del Código Disciplinario de la FIFA que establece en su redacción completa, que: “Cuando un equipo sea sancionado con la derrota por retirada o renuncia, se entenderá que el resultado es de 3 a 0 a favor del oponente…”.
Agrega el Tribunal que se advierte en consecuencia que se omitió transcribir las expresiones “retirada o renuncia” que integran la redacción que describe la normativa de la situación susceptible de condena y que por ende, está explicitando el hecho concreto de tener en cuenta para determinar el encuadramiento infraccional.
En consecuencia le asiste razón a la apelante cuando señala en su expresión de agravios, que no es aplicable al caso del artículo 31 referido porque Durazno `no se retiró ni renunció` al encuentro, que fue disputado en su totalidad”.
Más adelante señalan que “a juicio de los integrantes de la Sala se habrá de revocar el fallo en el punto objeto de tratamiento en la especie, por concluir que no se menciona norma alguna que establezca, en forma clara y expresa, que la diferencia de tres goles a cero a favor del oponente se deba imponer en el caso. Obra como antecedente corroborante de la posición asumida por la Sala, un pronunciamiento del Tribunal de Contiendas de la AUF, de fecha 20/6/2008 que mantiene el fallo del Tribunal de Apelaciones, mediante el cual afirma que `…al no existir una norma que disponga la modificación del resultado que se dio en el campo de juego de un partido finalizado, no puede, ni quitar tantos legítimamente convertidos que figuran en el formulario ni tampoco computarle goles que no existieron al perdidoso`.

Y agrega que `No se comparte la aplicación por analogía a lo previsto en el art 72 numerales 2 y 4 del Reglamento General, en tanto que prevén casos de partidos no disputados o no finalizados, lo que en la especie no ocurrió, por lo que el resultado final del encuentro se tornó inmutable”.

Fuente: Ovación de San José http://www.ovacion.net

Algunas Repercusiones
ALBERTO
UNA VERGUENZA
no importa quien tenga la razón es una verguenza se tienen que IR TODOS es inadmisible que se siga jugando si faltaba un fallo, es totalmente inaceptable y una falta de respeto a las selecciones, a la gente que pago la entrada, a los periodistas que fueron a trabajar etc. Parece que en este Pais quien tiene amigos sale favorecido, quien puede ejercer presion sale favorecido, quien incumple los reglamentos sale favorecido, tendra esto algo que ver con que somos un Pais del tercer mundo y todo es mediocre. QUE SE VALLAN TODOS.
Viernes 27 Marzo 2009, 15:37
---
san Jose:
ultimo momento nos enteramos que la liga de futbol de lavalleja y los contratistas de minas se aliaron con durazno para que salga el fallo a favor de ellos. sabian que quedaban afuera y ahora son los favorecidos que mal lo de LAVALLEJA
Sábado 28 Marzo 2009, 05:48
----
Que tienen que ver la Liga de Lavalleja y Durazno, si es cuestión exclusiva del Tribunal de Alzada?? Lavalleja sabía que quedaba afuera?? No creo. Soy fernandino, los enfrentamos cuatro veces y tienen un equipazo. Lo dudo fírmemente. Eso que tiró el usuario "San José" es el auténtico MANOTAZO DE AHOGADO. Por favor... me da risa
Domingo 29 Marzo 2009, 07:54
-----
duraznense de ley:
hola felices perdedores por aca un duraznense feliz de tenerlos como buenos hijos que siempre fueron hay que debolver la copa ahora . aunque mejor cuando pasen por durazno TRAIGAN EL VINO POR QUE COPAS .......................... POR ACA SOBRAN
Martes 31 Marzo 2009, 12:04
--------

http://www.visionciudadana.com.uy

El fútbol colombiano, como el uruguayo

Irregularidades, intentos de burlar el reglamento, solo pensaba que pasaba acá. Una diferencia, la Federación Colombiana castigó al que burló el reglamento, aquí en el fútbol uruguayo, se hace como los gatos, se tapa la macana, por no decir otra cosa.
La Comisión Disciplinaria de la Dimayor le otorgó al equipo valluno los tres puntos del partido que el equipo bogotano había obtenido en el juego de la cuarta fecha del Apertura, cuando se impuso 2-3.
La resolución número 008 de la Comisión, en su artículo 10, aseguró que "se accede a las pretensiones del demandante y se sanciona al Club Deportivo la Equidad con multa de cuatro millones novecientos sesenta y nueve mil pesos ($4.969.000,oo) y la pérdida de los puntos disputados en el partido de la referencia".

Luis Fernando Copete, jugador de Equidad, aceptó la falsificación de sus documentos (mintió sobre su edad) y por ello el equipo también fue sancionado con una multa de 4 milones 969 mil pesos.
El técnico de Equidad, Alexis García, en conversación con EL TIEMPO confesó que la determinación es un duro golpe anímico para él y para el equipo y explicó que por ahora prefiere no hablar sobre el tema.
"Yo ya sabía que esta era la determinación y por lo tanto prefiero no hablar del tema", aseguró el estratega.
Está decisión aún no es definitiva, pues es de primera instancia, lo que significa que aún le caben dos recursos, reposición y apelación para Equidad.
La Dimayor únicamente hará efectiva la pérdida de los tres puntos de Equidad en la tabla de posiciones del torneo Apertura cuando se haya tomado una decisión definitiva luego de estos recursos de reposición y apelación.
El presidente del Cali, Rodrigo Otoya, mostró documentos y un registro civil que probó que Copete nació en 1989 y no en 1991, por lo cual no cumple con la norma establecida.

La determinación se toma al considerar que Equidad incumplió el artículo 103 del reglamento de disciplina, que habla sobre "la actuación comprobada de un jugador inhabilitado y la omisión o alteración de la cuota de jugadores cuyas edades tengan tratamiento restrictivo en el Reglamento del Campeonato".
Antes de la ser anunciado el fallo, Equidad manifiestó que presentó los documentos entregados por el jugador y que espera no tener problemas al haber sido asaltados en la buena fe.
Copete jugó 19 minutos en el partido frente al Cali para cumplir con la norma de alineación obligatoria de un menor de 18 años.
De prosperar la intención del Cali, ganaría los tres puntos, que le serían retirados a la Equidad de la tabla de posiciones.
La Comisión Disciplinaria de la Dimayor, que tomó la decisión, está integrada por Francisco Ochoa Palacios, José Roberto Herrera Vergara y Manuel Ardila.

Fuente: http://www.eltiempo.com